jueves, 23 de febrero de 2012

Window, GNU/Linux, Mac OsX


Otro panfleto ciber-anarquista: pasar a Linux.

Dado que algunos amigos están pensando en darle una chance a Linux, quiero postear algo para alentar a los indecisos, informar a los curiosos y arengar a los militantes.
Soy usuario de GNU/Linux desde aproximadamente 1994 (Slackware) con lo cual les puedo asegurar que no se trata de una moda pasajera. Mantuve desde entonces máquinas que tenían al principio un menú para arrancar uno u otro sistema operativo. Pero entonces,  para los amigos que estan por probar GNU/Linux, arranco desde el principio en formato "20 preguntas y respuestas".

1. ¿Qué es un sistema operativo (SO)?
Un SO es un programa que se carga al momento de prender una computadora (o celular, reproductor de DVD o casi cualquier aparato electrónico complejo) que se encarga de coordinar todas las funciones de la máquina (todo lo que entra, sale o se transforma dentro) y la interacción con el entorno (usuario, otras máquinas, etc.).

2. ¿Cuántos SO hay?
Hay decenas de SO. Algunos con fines específicos (hacer funcionar un celular X), otros con fines generales. Los SO con fines generales son varios, pero 3 o 4 de ellos se reparten el mercado de las computadoras personales y similares (celulares, agendas electrónicas, etc).

3. ¿Cúales son los principales SO?
Los SO que se reparten el mercado son:
Windows: SO propiedad de Microsoft, tiene el 92 % del mercado
Mac OsX: SO propiedad de Apple, basado en Unix, tiene el 6% del mercado
GNU/Linux: SO construido colectivamente, propiedad de la humanidad, 1% del mercado.
Otros: 1 % (varios SO para celulares y similares).

4. ¿En qué se diferencian?
Básicamente los 3 SO principales no tienen grandes diferencias en su funcionamiento: operan en base a la metáfora escritorio + ventanas + teclado + mouse + iconos. Los programas que corren usan los mismos paradigmas (bases de datos, procesadores de texto, planillas electrónicas, navegadores, etc). Muchos programas que se hacen hoy día son multiplataforma y corren en todos los SO (por ejemplo el navegador Firefox, la suite de oficina OpenOffice).
La principal diferencia es la ideología por detrás de cada SO

5. ¿Qué ideología hay detrás de cada SO?
Windows (Bill Gates y ahora Steve Ballmer): SO para el consumidor medio, orientado a vender mucho aunque sea de calidad pobre. Llevó a un estudiante universitario que había abandonado la universidad a ser el hombre más rico del mundo. Usando técnicas de marketing agresivas, se aseguraron prácticamente el monopolio de los SO. Bill Gates se dio cuenta antes y mejor que nadie que el SO era la llave a la más grande herramienta creada por el hombre (otros apostaron al hardware y no les fue tan bien). Para consolidar su penetración del mercado, creó otros programas (Office, Internet Explorer) que fueron impuestos (aprovechando el monopolio del SO) como estándar. A todo estoy ayudo una competencia no siempre inteligente y el conocimiento íntimo de MS del SO que le permitia siempre hacer mejores programas que la competencia. Windows se volvió famoso por los cuelgues, los reseteos de la máquina y los virus.

Mac (Steve Jobs): un SO caro para el consumidor de alta gama del primer mundo. Para hacer lo mismo se paga hasta dos o tres veces más, pero con MUUUUUCHO estilo. Estética extremadamente cuidada (había más dinero puesto en diseñadores que en programadores) y programas mucho mejor armados. Sin cuelgues, ni virus ni reseteos. Por otro lado, era un ecosistema cerrado: ellos venden LA MAQUINA Y EL SO, con lo cual no se puede instalar el SO en una máquina que no la vendan ellos.


GNU/Linux (Richard StallmanLinus Torvalds): Un tipo llamado Linus Torvalds hizo como hobby una versión propia del SO similar a Unix (usado mucho en las universidades de la época). Por otro lado un tipo llamado Richard Stallman había creado varias herramientas (sobre todo herramientas para hacer programas) y sobre todo creó el concepto de Software Libre (ver más adelante). Linus aporta su "núcleo" al que se le llamó Linux y Stallman aportó el concepto de SL y varios programas para hacer programas. Se fueron sumando voluntarios de todo el mundo y progresivamente empresas empezaron también a aportar trabajo. La idea era hacer un SO que pudiera correr en cualquier cosa (inclusive en una Mac, en un Nintendo o en un control remoto de tele [existe]).

6. ¿Qué tiene de malo Windows?
Ahí va: tiene el monopolio y el 92% de la humanidad solo conoce esa forma de hacer las cosas. Agarran la principal herramienta inventada por el hombre, le hacen adoptar UNA forma de las miles posibles y termina un planeta pensando a través de esa única "ventana". Es un SO que no respeta la privacidad (en cualquier momento el SO hace cosas que afectan la intimidad sin avisar al usuario, los programas pueden mandar y recibir tanta información como quieran a las empresas sin que el usuario tenga ningun control). Comportamiento monopólico: hicieron arreglos con fabricantes de hardware para que vendan las máquinas con Windows instalado, quitando de hecho la posiblidad de optar (más del 80% de usuarios ni sabe que puede optar). Código cerrado: al usarse de forma global documentos hechos en Word, planillas en Excel y presentaciones en Powerpoint, de hecho obligan a que el resto use esos mismos programas. Cuando el estado hace sitios que solo funcionan en Internet Explorer, me obligan a usar Internet Explorer. Si MS decide cambiar algún formato, todos quedan atrapados. MS apoya el DRM (ver más adelante).

7. ¿Qué tiene de malo Mac?
Básicamente: el encierro. Uno tiene que comprar una MAC que corre MAC, que además apoya el DRM. Y si uno tiene un iPad, un iPod, un iPhone, puede comprar en iTunes (80% de las ventas de música on-line) y ser un preso con estilo. Si bien Apple renunció al uso de DRM en iTunes, están filosóficamente de ese lado del mostrador.

8. ¿Qué es DRM? DRM es Digital Rights Management: jerga legal barata que basándose en el absurdo concepto de "propiedad intelectual" lo lleva al terreno de la invasión de la privacidad. Funciona así: si compro un mp3 de mi artista favorito, viene con un código hecho para mi aparato reproductor y solo lo puedo reproducir yo. Si se lo paso a mi amigo, mi amigo no puede escucharlo. DRM es la cárcel digital que nos quita la más básica de las libertades: la de compartir.

9. ¿Porqué SI GNU/Linux?
La respuesta breve: porque es Software Libre.

10. ¿Qué es el Software Libre?
Es aquel que está hecho respetando las 4 libertades digitales básicas:
Libertad 0: uno es libre de usar un programa con cualquier propósito.
Libertad 1: uno tiene la libertad de estudiar y saber cómo funciona el programa y modificarlo a voluntad.
Libertad 2: uno tiene la libertad de distribuir todas las copias del programa que quiera a quien quiera.
Libertad 3: uni es libre de mejorar el programa y hacer libre esa mejora.
Para esto es necesario que siempre esté disponible el código fuente (es decir la "receta" con cómo fue hecho el programa) con lo cual nos podemos asegurar que no tiene código malicioso ni que viole nuestra privacidad. Las libertades también me permiten, si quiero, vender el programa y no darle un peso al autor, mientras no quite al usuario las libertades mencionadas. Por ahí también se introduce el concepto de COPYLEFT en oposición al COPYRIGHT: tengo derecho a decir que lo que yo hago respeta esas libertades y que TODO lo que se haga en base a algo mío las tiene que respetar.

11. ¿Y si quiero probar Linux?
Hay cientos de "sabores" de Linux (de eso se trata la libertad). Para los que comienzan, una buena variante (se llama "distribución") es Ubuntu. Pueden bajarlo: es gratis.
Nota: en inglés FREE quiere decir tanto "gratis" como "libre", por lo que es frecuente que ellos lo confundan y es necesaria la aclaración "free as in freedom, not as free beer".

12. ¿Vale la pena probar? ¿Es complicado?
Definitivamente sí vale la pena y no, no es más complicado (ver , ver o busquen en la red).

13. ¿Cómo se maneja un proyecto colectivo de esas dimensiones? ¿No se convierte todo en un relajo donde cada quien hace lo que quiere? ¿No termina todo en anarquía?
Si y no. Anarquía (anarquismo) significa ausencia de autoridad/jefe. La propaganda hizo que la palabra "anarquía" sea equivalente a "relajo", con lo cual la gente termina convencida de que siempre tiene que haber un jefe.
El software libre sigue varios modelos de organización, en general son anarquistas meritocráticos y en algunos proyectos hay lo que se llama "dictadores benevolentes". Cada quien arma su comunidad como se le canta. El efecto, lejos de ser un "relajo", es la potenciación de la inteligencia y creatividad del ser humano. A veces se arma relajo, pero en general no.

14. ¿Y porqué hacen las cosas gratis?
Por el placer de hacer cosas bien hechas, por altruismo y por currículum. Para muchos programadores o diseñadores de SL, su trabajo en la comunidad es su mejor carta de presentación laboral (vean el trabajo por ejemplo de Everaldo que diseña íconos para Linux).

15. ¿Se puede hacer plata con el software libre?
Breve: Google está hecho casi 100% sobre software libre. Corren Linux, por el cual no pagan un peso, contribuyen ampliamente con la comunidad aportando el código fuente de cada cosa que hacen.

16. ¿Hay programas libres para Windows y Mac?
Si: Firefox, Google Chrome, Openoffice y varios miles más. Cuando la gente de Linux hace algo, generalmente lo hace multiplataforma.

17. ¿Puedo ayudar?
Siguiendo la filosofía del SL, ayudar es parte del disfrute. Aunque una persona no sepa programar puede traducir a su idioma un programa, puede escribir manuales o puede responder preguntas de novatos en foros. Se puede ayudar a los programadores contando con detalle cómo y cuándo se produce un error.

18. Y vos, campeonazo, ¿ayudás?
Todo lo que puedo. Programo en ratos libres y lo que hago que pueda resultar util lo pongo en un blog. Todo lo que programo para la pequeña empresa familiar que tenemos queda como SL (Geined se llama el sistema que estoy armando) y si puedo ayudo con traducción y código a otros proyectos (por ejemploGNUMed)


19. ¿Podré prescindir totalmente de Windows/Mac?
No tienen porqué. Linux, cuando se instala, deja intactos los otros SO (no es a la inversa: si instalamos Windows en una máquina que tiene Linux, sin preguntar al usuario Windows le camina por arriba a todo).
Se puede prescindir totalmente (excepto casos específicos que requieran de programas que SOLO corren en Windows y aún así, es altamente probable que dicho programa funciones con los emuladores de Windows que hay para Linux).
Hace aproximadamente 5 años que prescindo de Windows.

20. ¿Tenés Windows en tu computadora?
El netbook vino con un Windows que mantuve, pero el 90% del disco está con Linux. Nunca entro a Windows, pero me parece que la opción tiene que estar. Las otras máquinas: las dejé sólo con Linux. Mi hijo usa Windows para jugar, mi hija por el Messenger. Ambos se manejan con soltura de forma independiente del SO. En general navegan con Linux. Mi esposa usa Linux para todo y suele molestarse cuando tiene que lidiar con Windows. Si no tengo más remedio que usar Windows (en un ciber, por ejemplo), me resulta una experiencia irritante. Trato de evitarlo.

Un hombre que se viste por los pies


El escritor y periodista Arturo Pérez-Reverte ha expresado a través de la red social Twitter su emoción ante el 'movimiento 15M' y la acampada de Sol. "Ha sido ejemplar. Perfecto. Consolador. Higiénico", ha asegurado. Sin entrar a valorar los resultados electorales, se ha congratulado de que los ciudadanos hayan dejado de ser borregos y demostrado a los políticos que  pueden desconcertarles si quieren.
Reverte ha definido el 15M como "el día en que los españoles se negaron a seguir siendo cómplices" y ha reconocido que "hacía mucho tiempo que no me sentía orgulloso de la gente. De mis compatriotas".
El escritor, que siguió el movimiento de protesta desde Argentina al encontrarse de viaje, y desde donde "se veía todo aún más emotivo", se pregunta qué pasará al fina, pero ha señalado que "lo que me importa es que ha ocurrido, que los españoles han dejado de ser cómplices pasivos. Borregos silenciosos mientras los esquilan y degüellan" y ha definido la 'spanishrevolution' como algo ejemplar, perfecto, consolador e higiénico.
Por otra parte, el académico se congratula de que este movimiento ha servido para saber "que las cosas son posibles, que cuando se lo proponen, los españoles, o lo que seamos, dejan de ser una harka de francotiradores individuales, quees posible conseguir que los corruptos, los incompetentes, los irresponsables, los hijos de puta, dejen de creerse impunes".

Políticos en un campo de minas

En un mensaje directo a la clase política, Reverte ha remarcado que "ahora, los sinvergüenzas que gobiernan o los sinvergüenzas que aspiran a gobernar saben que es posible amotinarse en 24 horas, amotinarse de verdad, pacífica y civilmente. Para esto o para lo que sea".
Además, ha señalado que para él lo más importante es "el método", más allá de las quejas o ideologías de cada uno. "No va a cambiar nada de golpe, pero sí puede cambiar en el futuro".
Pérez-Reverte, que no ha entrado a valorar los resultados de las elecciones pero que ha recordado que han salido victoriosas listas con "1.000 imputados", se muestra orgulloso de la idea de los "políticos desconcertados. Han visto, al fin, el campo de minas. Espero". Además, ha aclarado que para él que un político tenga miedo es sinónimo de rectitud."¿Qué otro freno tiene un político sino el miedo? Esos canallas arrogantes llevaban demasiado tiempo creyéndose a salvo de todo. Ahora saben que no están a salvo de nada.Que son vulnerables".

"Ha nacido la guerrilla urbana"

Como muchas otras personas, el escritor se pregunta si es bueno que este movimiento de acampadas se mantenga en las calles y duda de que pueda perdurar su efecto y apuesta por la "táctica de guerrilla" (aparecer y desaparecer dejando la incertidumbre)
Reverte apuesta por no "matar la eficacia" de algo que ha funcionado y que puede volver a hacerlo. "Ha nacido,en mi opinión,una temible,incruenta y modernísima forma de guerrilla urbana".

lunes, 2 de enero de 2012

Cuanto nos cuesta el rey.


Desde el 10 de abril de 2006, el presidente del Gobierno, los ministros y los altos cargos están obligados adesnudarse: tienen que aportar a un registro sus declaraciones de renta y de patrimonio y una completa radiografía de sus inversiones, sus bienes y sus participaciones societarias. Para los ministros, el desnudo es integral: tal cual llega, se publica en el Boletín Oficial del Estado.
El objetivo de esta ley, cuyo espíritu se ha extendido luego en distintos grados de exigencia a las Cortes, a varias comunidades y parlamentos autonómicos, viene fijado en el preámbulo y nada tiene que ver con el morbo: "Prevenir situaciones que puedan originar conflictos de intereses". Y, como todas las leyes, lleva la rúbrica del jefe de Estado, el rey Juan Carlos I, que, sin embargo, queda al margen de los deberes que impone.
"La monarquía ha dado un paso, pero muy incompleto", avisa un catedrático
La Casa del Rey desveló la semana pasada por vez primera en 32 años a qué destina el monarca la asignación pública anual, que en 2011 ascendió a 8,4 millones de euros. El PP, el PSOE y los medios monárquicos han celebrado como un gran hito de transparencia el gesto de la monarquía, que empieza a equipararse así con sus pares europeas, pero que sigue lejos de los estándares de transparencia que afrontan el resto de servidores públicos de alta responsabilidad en España.
De un lado, el desglose de esta partida supone apenas una mínima parte del gasto público que se destina a la monarquía y que, según la estimación de Público, asciende a un mínimo de 59 millones al año si se agregan las partidas que sufragan los ministerios. Del otro, la luz no ha llegado aún al ámbito privado de la Casa del Rey, que sigue moviéndose en la más absoluta oscuridad y sin norma legal que la regule al no haberse aprobado ninguna ley ni Estatuto sobre los derechos y los deberes de la Corona y sus miembros.
"La Casa Real ha dado un paso, pero es muy incompleto", advierte Antonio Torres del Moral, catedrático de Derecho Constitucional de la UNED experto en la monarquía. Y añade: "En lo que respecta a los fondos públicos, hay que afinar y desglosar, por ejemplo, las aportaciones a la reina y las infantas. Pero hay que abordar también todo el aspecto privado: conocerlo, aunque sea a grandes rasgos, y regularlo jurídicamente".
La Casa del Rey: "El patrimonio personal y cómo se gestiona es algo privado"
"Los tiempos empujan hacia la transparencia y no se puede hacer nada para detener una tendencia imparable, razonable y democrática", concluye Del Moral, quien al mismo tiempo se muestra comprensivo si se "espacian los tiempos" para que no parezca "un acoso".
Pero la izquierda minoritaria no ha dejado pasar ni un segundo: ya ha anunciado que inundará el Congreso y el Senado de iniciativas para seguir escarbando tras años en que muchas de sus preguntas sobre la monarquía ni siquiera eran aceptadas por la Mesa. Cuando, hace tres años, ERC intentó conocer el desglose de la asignación pública a la Casa del Rey justo lo que ha desvelado ahora el propio monarca, la Mesa le devolvió indignada la iniciativa, sin ni siquiera registrarla, y los republicanos acudieron al Tribunal de Estrasburgo, que aún no se ha pronunciado.
"Buena parte de la culpa de la falta de transparencia es del PP y el PSOE, que con su actitud genuflexa han acostumbrado mal al rey, lo que ha acabado causándole problemas", subraya Iñaki Anasagasti, histórico dirigente del Partido Nacionalista Vasco y autor de Una Monarquía protegida por la censura (Foca).
Ahora, Esquerra ha presentado cien preguntas para "acabar con la opacidad de la Casa Real" que abordan sobre todo los aspectos privados aún guardados a cal y canto (ver recuadro anexo). IU prepara una doble batería: para conocer el dinero público que destinan los ministerios a la Casa del Rey y para aclarar el patrimonio y las actividades económicas privadas del jefe de Estado. E ICV pretende, al hilo de la impu-tación de Iñaki Urdangarin, impedir que cualquier miembro de la Casa Real con asignación pública tenga actividades privadas retribuidas.
LA FORTUNA

Misterio millonario

Nadie sabe a cuánto asciende la fortuna del jefe del Estado y de su familia. Ni qué la integra. Ni de dónde procede.
"El patrimonio personal y cómo se gestiona es algo completamente privado y familiar, ajeno por tanto a la institución", explica un portavoz de la Casa del Rey.
'Eurobusiness' cifró en 1.789 millones la fortuna real; 'Forbes' calcula menos de 100 
El origen del patrimonio fue necesariamente modesto, como a menudo han evocado ante biógrafos oficiales el propio rey y también la reina, como consecuencia de pasar los Borbones 44 años apartados del trono, primero por la II República y luego por la ambigüedad de un franquismo formalmente monárquico que aspiraba a someter a la familia real.
Y, sin embargo, en 2002, la revista Eurobusiness, en un ranking sobre los ricos europeos, cifraba la fortuna del jefe de Estado en 1.790 millones de euros. El entonces embajador en Londres remitió una misiva de protesta a la revista, que firmó como marqués de Tamarón, considerando "disparatada" la cifra: "Sólo se puede explicar por haber entendido ustedes, erróneamente, que los bienes públicos propiedad del Patrimonio Nacional, del Estado español, son propiedad privada de Su Majestad el Rey, lo cual es evidentemente inexacto".
Como recuerda Anasagasti, Eurobusiness trascendía necesariamente a Patrimonio Nacional, porque aludía sin dar pistas a propiedades "des-parramadas por toda Europa" y a un supuesto fondo en el exterior creado por monárquicos durante el franquismo. Sin embargo, la polémica murió con la revista misma: el dueño, el magnate de la Fórmula 1 Bernie Ecclestone, echó el cierre poco después, en 2004.
El periodista José García Abad contó, en La soledad del rey (Esfera de los libros), que el testamento de don Juan a sus hijos Juan Carlos, Pilar y Margarita, incluía un chalet en Puerta de Hierro, parte de un edificio de oficinas de la Gran Vía de Madrid, un apartamento en Estoril y 36.000 euros en una cuenta en Suiza.

La familia real paga todos los impuestos, pero evita revelar la cuantía 
Supuestamente, estas propiedades fueron vendidas y sólo la familia real y su entorno saben si el Monarca ha adquirido privadamente otras propiedades. Tampoco se sabe si el supuesto fondo en el extranjero que citaba Eurobusinessy la teórica cuenta suiza siguen operativos. Para los portavoces oficiales de la Casa Real, la respuesta sobre la fortuna real y su actividad privada es siempre la misma: "No tenemos ni idea, porque se trata de un asunto estrictamente privado: manejan sus asuntos como cualquier familia y pagan todos los impuestos que les corresponde".
Los portavoces oficiales tampoco aportan detalles sobre los impuestos, más allá de una proclamación rotunda: a diferencia de la tradición de la realeza europea, aquí los pagan todos: IRPF, Patrimonio, IVA, circulación, etcétera. Pero las cuantías que permitirían tener una idea aproximada de la fortuna son aún materia reservada.
Desde 2008, Forbes publica también un listado sobre la riqueza de las casas reales y la monarquía española no aparece nunca entre las 15 más adineradas. Cada año, el artículo acaba subrayando explícitamente que el listado no incluye a las casas reales de España ni de Japón "porque no hansuperado el corte".
En 2011, el "corte" eran cien millones de euros y el listado sólo incluía dos monarquías de la UE: la británica (le atribuía una fortuna personal de 500 millones de euros) y la holandesa (220).
LOS REGALOS

Registro privado

Si un político acepta un regalo importante, se arriesga a que lo acusen al menos de cohecho. Pero el principio no afecta al jefe de Estado, que teóricamente no incide en la elaboración de las leyes y que en su reinado ha recibido una auténtica lluvia de regalos valiosísimos, sobre todo procedentes de círculos empresariales.
La primera gran colecta para Juan Carlos I empezó incluso mucho antes de que arrancara su reinado, en 1962, con motivo de su boda, por iniciativa del banquero Lluís Valls i Taberner, que reunió entre empresarios 20 millones de pesetas para los novios.
Pero el fenómeno ha tenido muchísimos episodios públicos, porque en España sólo la izquierda minoritaria lo ha considerado peligroso. La diferencia con Suecia es abismal: en 2010, la monarquía se tambaleó al trascender que la princesa heredera había aceptado que un empresario costeara su luna de miel y evitó la investigación por soborno porque goza de inviolabilidad.
Los empresarios han regalado al rey yates y vehículos de lujo 
Los regalos a la Corona española han incluido coches de lujo en 1988, el polémico financiero Javier de la Rosa obsequió al jefe de Estado en nombre de un grupo de empresarios catalanes con un lujoso Porsche deportivo, viviendas el rey Hussein de Jordania regaló al monarca una mansión en Lanzarote y yates, una de las grandes debilidades de la familia: el primerFortuna que disfrutó, en 1976, fue gentileza del rey Fahd, su hermano saudí; y el Fortuna moderno fue una joya que pudo costar hasta 40 millones de euros y que pagaron a escote empresarios mallorquines y catalanes con el paraguas de la Fundació Turística y Cultural de les Illes Balears, cuyo patronato encabezaba Jaume Matas, hoy imputado en el caso que ha desencadenado la investigación sobre el yerno del rey.
También Mario Conde llegó a encargar un yate de superlujo para el rey, según descubrió el periodista Ernesto Ekaizer, autor de Vendetta (Plaza y Janés, 1996). Tras desencriptar el acta de varias reuniones, Ekaizer averiguó que el regalo incluía el pedido de turbinas de gran potencia a General Electric. En el proyecto, que no llegó a culminarse, participaron una representante de la firma Global Reach (EEUU) y tres íntimos del rey: Manuel Prado y Colón de Carvajal, Francisco Sitges (Asturiana del Zinc) y José Ignacio López de Arriortúa (Volkswagen).
Como no existe un registro público de los regalos, la nebulosa ha alimentado todo tipo de leyendas más o menos desmentidas, como las maletas con ,il millones de pesetas que José María Ruiz Mateos dijo haber entregado al rey en la década de 1980 sin que nadie investigara si era cierto ni le denunciara por injurias. La última, difundida por uno de los periodistas que mejor conoce la Casa del Rey, aseguraba que un jeque árabe había regalado al rey un coche bañado en oro.
"Se dicen muchas mentiras, como la del coche de oro y que el rey tiene 70 coches privados. Son muchísimos menos", afirma un portavoz de la Casa Real, sin precisar la cifra del parque móvil privado del monarca. El portavoz asegura que, aunque no existe registro público de regalos, todos los obsequios constan en el registro de entrada y que los importantes se donan a Patrimonio Nacional. "El criterio utilizado es el sentido común: un barco es inventariado y va a Patrimonio Nacional, un caballo, al registro de semovientes, y una gallina, quizá a la cocina", explica.
LAS INVERSIONES

La 'Casa bis'

Antes, todo el mundo sabía que de los negocios privados del rey se encargaba Manuel Prado y Colón de Carvajal, que se ganó el malicioso apodo de Jefe de la Casa bis. Pero Prado, muerto en 2009, quedóabrasado en dos de los escándalos judiciales más espectaculares de la década de 1990: la caída de los financieros Javier de la Rosa y Mario Conde.
Los obsequios de valor se entregan a Patrimonio Nacional 
De ambos casos, la Casa del Rey salió indemne, pese a que De la Rosa aseguró que cien millones de pesetas del agujero de KIO habían ido a parar a la Corona y que, según reveló Ekaizer en Vendetta (Plaza & Janés), con la intervención de Banesto se descubrieron dos cuentas a nombre del rey: una con un descubierto de 150 millones de pesetas y otra con aportaciones para la ampliación del capital del banco.
Los escándalos económicos han rozado otras veces La Zarzuela sin impactarla jamás: desde el crédito de cien millones de pesetas, sin intereses y reiteradamente renovado, que Arabia Saudí otorgó supuestamente a su hermano español y del que se hace eco García Abad, hasta la declaración, en sede judicial francesa, del expresidente de Elf LoïkLe Floch-Prigent, que, antes de ser condenado, dijo haber abonado comisiones pensando que se dirigían al monarca en la compra de Ertoil.
Desde que cayó Prado, nadie sabe quién se encarga de la Casa bis ni cómo opera. El rey ha mostrado un poco sus cuentas públicas, pero el viento de transparencia no ha alcanzado las privadas.